Propuesta de modificación R.D. 1393/2007 en Consejo de Universidades

Me parece perfecto. Que alegría da escuchar o leer cosas coherentes. Animo. No se como la Conferencia de Directores, sin duda guiada por una cáncer para la arquitectura, no se da cuenta de que la muchas escuelas tiene aprobado esto (defender el titulo único con categoría de máster) en junta de centro y apoyado por sus alumnos. Parece que ellos están en otro lugar distinto al nuestro. Fuerza y a por todas.

Segarra (director de la conferencia de directores) podrá decir misa, pero se encuentra sólo ante todo el colectivo...Y el franquismo lo dejasmos hace muchos años...

El va a lo que va, a por el dinero, y cuanto más años de master mejor, y cuanta más gente k tnga k acerlo mejor!!! ¿Pero qué se ha creido?

Ánimo,que lo estais haciendo de putamadre!!!

MUCHO ÁNIMO!!!!!!!!!!!!!!!!
seguid así, estamos con vosotros!

Un par de preguntas que espero podáis responder:

1) Tengo entendido que la Delegación de la ETSAB, que forma parte de CREARQ, defiende 4+2 aprobado en asamblea en lugar del 5+1 que postula este artículo. ¿Es esto es cierto?

2)¿Se han celebrado asambleas en cada una de las Delegaciones pertenecientes a CREARQ en las que ante la imposibilidad de un grado-máster de 6 años, los estudiantes decidan cómo quieren estructurar la duración del grado y del máster, si en 4+2 ó en 5+1?

muchas gracias,
un saludo.

No Mario, curioso no, es preocupante. Aquí hay dos historias, la que hemos vivido nosotros en primera persona y la que se cuenta desde la Presidencia de la Conferencia de Directores. Por tus palabras, parece que no das mucha credibilidad a lo que decimos pero estamos muy tranquilos porque el tiempo da y quita razones y estamos seguros de que todo el mundo acabará enterándose de cómo ha pasado todo, y no por nosotros, que al fin y al cabo somos unos estudiantes con mayor o menor grado de credibilidad ante los demás, sino por personas de reconocida valía y prestigio... Por enésima vez, la Conferencia de Directores es la única entidad que ha descartado la solución de Medicina, orientada por su Presidente. Tenemos un acuerdo para llegar esa solución y confiamos en que ese acuerdo se respete, ya que fue el Sr. Rubiralta quien lo propuso. Obviamente, hasta que no esté consolidado no bajaremos la guardia, pero estamos seguros de que se cumplirá.

Un buen sistema de certificaciones permite los beneficios de una doble titulación sin introducir los altísimos perjuicios de la misma para el modelo profesional y los estudiantes que quieran ser arquitectos, sin embargo, no permite ese control férreo que algunos Directores pretenden sobre el Máster habilitante.

Por cierto, viendo que estás muy de acuerdo con el proceder del Presidente de la Conferencia, te comentamos que los Directores han aceptado siempre un modelo único de título de arquitecto hasta llegar al 330 ECTS. Ahora aparece la palabra Máster en la ecuación y todo parece que cambia, manipulando datos y boicoteando la defensa que hacemos de la profesión tanto estudiantes como el mundo profesional. Si queréis cambiar el modelo profesional esta no es la manera correcta.

Saludos

En ningún momento he desacreditado vuestra información, ni vuestra labor al frente de CREARQ. Puntualizo para clarificar postura y entenderé entonces que:

- Marius Rubiralta habla de provisionalidad transitoria del modelo 5+1 con Colegios y Estudiantes el día 5 de Enero mientras no se reconoce un título único.
- Javier García Velasco habla de cambio definitivo del RD al modelo grado + máster 240+120 con posibilidad de 300+60 con la Comisión Permanente (no he escuchado a ningún miembro de la COP desmentir esto)
- Marius Rubiralta habla de modificación del RD para grado + máster con esa doble posibilidad pero no se posiciona sobre lo provisional o definitivo de dicho posibilidad con todos los interlocutores de la profesión el día 3 de Febrero.

Es decir, entonces es el Ministerio de Educación, el que en función de con quién hable, así dice.

Y ahora digo yo, después de la aprobación de la modificación del RD del día 22 en el Consejo de Universidades tal y como explicitáis en esta entrada, en el que no se habla de título único sino de GRADO y de MÁSTER de manera independiente y sin definir modelo:

¿creéis de verdad que esta modificación va a ser una modificación transitoria?
¿creéis que después de esta modificación, aún va a haber otra posterior? ¿sabéis la complejidad legal que tendría eso de nuevo sobre todo con planes con una y otra estructura en vigencia y superponiéndose incluso en una misma escuela?

si el ministerio estuviera a favor de un título único, ¿por qué no se hace del mismo modo que con Medicina y es necesario este paso intermedio?

pasamos de grado de 240 a grado de 300+30
pasamos de grado de 300+30 a grado de 240 -300 + máster de 60-120
y después vamos a pasar a grado de 360 con reconocimiento de máster?

Señores, creo que no hay que ser demasiado ingenuo para poder darse cuenta que después de este acuerdo, no habrá más modificaciones, máxime tras las reinvindicaciones acumuladas para pasar de un modelo a otro en los últimos años.

Si queréis título único, el objetivo no es Sagarra, el objetivo es el Ministerio porque todo indica que no habrá título único.
Y si queréis 5+1, el objetivo cambia, pero antes de iniciar esa lucha, quiero ver como todas las asambleas de todas las Delegaciones de las Escuelas de CREARQ se posicionan en 5+1 o en 4+2 y vemos cuál es la postura real de los estudiantes ante ese nuevo marco.

Por cerrar y retomar la solicitud de mi comment anterior, podéis colgar los documentos, cartas y comunicados que han estado circulando en estas semanas de todos los interlocutores, véase, Conferencia de Directores, Colegios y CREARQ?

Gracias!!

Estimado Mario, nosotros vamos a por el título único, no 5+1. El 5+1 ha sido propuesto por el Ministerio como solución transitoria. El RD nuevo permite la solución 6+0 de los médicos y también para los arquitectos. Hemos demostrado durante este tiempo que unidos podemos poner al título y a la profesión donde se merece y nos da mucha pena tener que combatir contra uno de nuestros compañeros, el Sr. Sagarra, pero no estamos dispuestos a dejar que nuestras peticiones se diluyan y ya trabajamos en ello a todos los niveles. Como imaginarás, después de los infinitos obstáculos que hemos tenido que superar no nos vamos a rendir tan fácil.

Si el Ministerio estructura la titulación como título único o no, se verá en el futuro inmediato, lo que si te podemos garantizar es que tenemos un acuerdo en esa dirección y que estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para que se cumpla. A lo mejor somos ingenuos, tan ingenuo como el que piense que nos vamos a quedar de brazos cruzados mientras esto no sea así.

Ciertamente llevas razón en que las intervenciones de D. Javier García Velasco (abogado del Minsterio) han favorecido que aparezca esta discusión. Muy hábilmente D. Ferrán Sagarra ha sabido dirigir el debate hacia dos modelos de título partido cuando ni los Representantes de la Profesión ni de los Estudiantes habíamos nunca hablado en estos términos durante la reivindicación. Como entendemos que se están manipulando los datos, no se está representando de manera legítima y se está buscando una modificación encubierta del modelo profesional, lo denunciamos para dos cosas: que se corrija esa situación y que nunca más se vuelva a producir. En el camino estamos dando una imagen patética de división en el colectivo, esa división es mucho menor de la aparente y hasta que no solventemos la cuestión no descansaremos. Con lo difícil que ha sido conseguir este acuerdo imagínate lo que sentimos cuando un compañero con mucha influencia nos lo pone todavía más difícil...

Hemos pasado por 8 o 10 reuniones con el Ministerior, varias manifestaciones, viaje a Bruselas, campañas de difusión y adhesión con colegios, ruedas de prensa, colaboraciones con otros colectivos profesionales, enfrentamientos con Rectores, algunos hemos sufrido ataques personales y hasta se ha cuestionado nuestra honestidad, etc, etc,  y todo ello ha sido superado gracias al apoyo de decenas de miles de compañeros que nos transmiten  su cariño y su ánimo. 

Como conclusión te diremos que las procupaciones que habéis demostrado algunos son compartidas por CREARQ pero que la forma en la que queréis solucionarlo se aleja por completo de nuestras reivindicaciones. Más que cruzar opiniones y cartas sería mucho más productivo debatirlo en una mesa pero es tal el desprecio que se ha mostrado por nuestro trabajo que difícilmente vemos que se pueda dar esa circunstancia.

Atendiendo tu petición, haremos un recopilatorio de los documentos que se han ido emitiendo por todas las partes, aunque nos tememos que la credibilidad del Presidente de la Conferencia de Directores todavía quedará más resentida.

Un saludo

El tiempo quitará o dará razones ;)
Me alegra leer los términos en los que te expresas, sólo espero de corazón, que la reinvidicación de los estudiantes se siga llevando con argumentos y no acudiendo a la descalificación como medida populista de manipulación en masa.

Gracias por acceder a colgar la información.
Os pediría también que en el momento que se haga oficial la relación de acuerdos del Consejo de Universidades, lo incorporéis al resto de la documentación.

saludos.

Dirigido a Mario: eres de ETSA Barcelona o ETSA del Vallés ¿? Tienes el discurso y la filosofía de Sagarra muy bien aprendida... Sólo es por curiosidad... ¿Eres miembro de alguna delegación?

No entiendo cómo un supuesto estudiante trata con esa desfachatez y desprecio a todo el esfuerzo llevado por los miembros del crearq...Más transparencia k está llevando esta gente to apañá no puede existir!!! ¿Estás a favor dk no se convaliden a master los actuales arquitectos? (Como tu colega "Sagarra el Bondadoso!) Jajajaja k bueno eres...

Defiendes k no sea el master integral y de un sólo sentido, para k luego impongan las propias universidades las condiciones de acceso y no todo el mundo pueda terminarlo??? ¿Defiendes k salgan tituluchos sin ninguna atribución de 4 años para k sean delineantes de lujo? ¡Eso si k es una locura!

La lucha siempre ha sido orientada en ese perfil y camino: la de beneficiar al alumnado en general lo máximo posible...y no como meros palustres que pagan y ocupan una matrícula...

La libertad de movilidad ya existe hoy día: ¿No tienes a compañeros estudiando fuera? (Erasmus) Lo dificil está enk cada país tiene su modelo y plan de arquitecto diferente, entonces por cual nos decantamos ante tal diversidad¿? ¿Entonces renunciamos al nuestro, y en cuál nos habremos convertido ante tal marabunta?

Se tiende a la especialización, ¿eso kién lo niega? Pero hay que ser objetivos, ahora ya no vivimos en la bonanza de antaño, y los estudios tienden a ser ahora más autárquicos, se están cerrando un montón de consultorias de cálculo de estructuras y de instalaciones. Ahora al arquitecto no le queda más remedio k comerselo todo pork no puede hacer otra cosa... ¿Vas a negarle esa posibilidad a todos aquellos k se kdaron descolgados con un grado de 4 años y un master especialista? Indudablemente, como buen socialista que soy, lo mejor es ser generalista: y ya decidirás tu camino ante un buen abanico de posibilidades...

Ante todo respeto toda opinión, en la carrera me kda menos k un soplo, y os lo juro, se me hace insuficiente en carga docente...así k reduzcámosla!!!

Siempre desde el cariño y el respeto.

Lo que tú nos hablas es muy bonito y sería perfecto para un sistema totalmente liberal...el cual no existe. Entonces pongamos los pies en la tierra.

"Titulucho" al grado de arquitectura de 4 años viene pork sería sólo un título académico sin atribuciones: ME NIEGO A ESTO TOTALMENTE!!!! Una criatura estudiando una carrera como la nuestra pa luego no poder ejercer nada de nada en la calle...NO COMO LOS OTROS GRADOS K SI CONTEMPLAN ATRIBUCIONES al definirse dentro de una profesión regulada!!!! ASÍ K ESTO LO RECHAZO TOTALMENTE!!! Es un ultraje al propio estudiante: un título de 4 años k solo t vale para la administración!!! K CORAJE!!!!

Por lo k una persona k sacara el grado de 4 años y el master especializado no entraría dentro de ninguna profesión regulada en nuestro país (actualmente ojo!!!) y entraría en tierra de nadie: con la consiguiente lucha de los colegios profesionales k no estarian dispuestos a ceder ningún ápice!!! NO CONTEMPLARÍA NINGUNA ATRIBUCIÓN!!!

Lo que yo propondría sería: un título único de ciclo largo con la sufiente carga de optativas para k así pudieras elegir el camino k más se adaptara a tí pero k terminases y en tú TÍTULO contemplase ya reconocido el poder ejercer y pertenecer a la PROFESIÓN DE ARQUITECTO... Un poco como lo k se hacía ya con los planes del 75 k eran 4 años + 2 de especialización (pero con asignaturas en común para las dos ramas en la especialización) y terminaras y pudieras ejercer como kisieras pero de arquitecto...Y SIENDO ESPECIALISTA!!!!

Tenemos los colegios profesionales detrás, leyes, responsabilidades,así k no nos echemos yesca y no busquemos soluciones ni títulos k no t permitan ejercer para lo k has estudiado!!!!!! NO A LOS TÍTULOS SIN ATRIBUCIONES!!! ¿ESK KEREMOS DELINEANTES D LUJOOOOOOO?

y si buscamos especialización pork no hacer grados específicos y especialistas de 4 años??? Y k tuvieran el primer año en común y ya así tú eligieses a dónde kieres ir viendo ya las perspectivas de cada rama??? Seriamos más operativos no, verdad? Y se terminaría antes???

Otra cosa: estoy totalmente en contra con los masteres con atribuciones... el grado t da los conocimientos base y el master t especializa...por lo que con el grado ya podrías ejercer en lo que kisieras para lo k se t ha cualificado sin discriminaciones!!!!!

Yo defiendo un título de arquitecto de ciclo largo de 360 ects...

Si los que quieren salir cuanto antes con 240 crétidos consiguen su pretensión, como el director de la ETSAB, lo que conseguirán es personas en la calle con una falta de conocimientos y de cualificación tan grande, que se verán obligados a pagar a precio de máster no se cuantas especializaciones, no se cuantos sometimientos profesionales para llegar a poder ser un objeto profesional que no ofrezca una pobre labor arquitectónica en la calle.

Él que piensa que esta profesión es fácil de aprender, es que no entiende aún lo importante que es la labor que desempeña y lo que le ofrece a la sociedad. Y es uno más susceptible de por un puñado de euros dejarse vender y aburrirnos en espacios y paisajes urbanos mercadeados, monótonos, insulsos o extravagantes.

Yo ya he realizado un master oficial de especialización en estructuras en la ETSAM, después de haber realizado la carrera de larga duración y genérica de arquitecto.
Me pregunto como me habría especializado si ni siquiera hubiera tenido los conocimientos básicos de estructuras de la carrera que ya se me antojan cortos. Si no hubiera sido así, en lugar de un master de especialización, lo que yo creo que habría tenido que hacer es un máster de iniciación. Y ya lo comenté, que los compañeros que encontré en el máster que no venían de arquitectura con unos conocimientos básicos, dicese algunos que venían de aparejadores, reconocían que les faltaban tantos conocimientos para poder seguir correctamente el master que no lo estaban aprovechando, y en un máster hasta ahora no hay examenes, copiando trabajos se puede pasar sin aprender lo que hay que aprender para "especializarse".

Por favor, un respeto a lo que se decide al final, porque está en juego el prestigio de una profesión importantísima y a la que adoro. Si vamos a dejar que a la calle salgan arquitectos descualificados, el ciudadano no podrá confíar cuando quiere algo serio en un profesional por el hecho de ser arquitecto. Y si lo que primamos, es que preferimos que los precios estén por los suelos sacando niños que no valoren lo que hacen, que se atengan a lo que al final se consigue en el marco urbano y arquitectónico.
Creo más en él arquitecto que cuando termina la carrera como yo, se siente que todavía a pesar de todo lo que ya ha estudiado, bastante, siente que le queda aún mucho, y que tiene un respeto por la cantidad de conocimientos que debía y debe aprender.
Que en otro como Mario que me da la sensación de que quiere estar en la calle cuanto antes. Mario pide que te enseñen, cuanto más mejor hombre, y cuando sepas lo suficiente, entonces valora en que especializas tu dedicación.
Las especializaciones han estado siempre, no ahora, hasta ahora cada uno ha decidido si quería subcontratar a un compañero arquitecto especializado en instalaciones, en estructuras o en urbanismo. El problema, es que a lo que se puede llegar con tu opinion Mario, o la del director de la ETSAB, es que no elijamos libremente si subcontratamos como arquitectos a especializados, o si queremos subcontratar y firmar nosotros porque entendemos lo que nos da el especialista. El problema es que con vuestra opinión Mario, ya no seremos libres de subcontratar, estaremos obligados a subcontratar, y a lo mejor no sabemos ni lo que nos da el especialista, o a lo mejor hago una planta baja de un edificio de viviendas incapaz realmente para su uso y aprovechamiento del promotor, porque se hayan olvidado todos los cuartos de instalaciones que me tiene que decir después el espcialista ya que se es un niño joven de 240 creditos ECTS.

RESPETO A LA PROFESIÓN DE ARQUITECTO, LO QUE NOS QUIEREN COPIAR EN ESPAÑA NO ES UN MODELO DE ARQUITECTO, ES ALGO QUE EN OTROS PAISES ES SER PROYECTISTA. PERO LOS ARQUITECTOS DE TODA LA HISTORIA HAN SIDO MUCHO MÁS. EN INGLATERRA CONDUCEN POR LA IZQUIERDA Y PAGAN EN LIBRAS, EN ESPAÑA TENEMOS ARQUITECTOS MUY BUENOS Y CAPACES.

Comentario editado por el administrador.

Si revisas la redacción de tu opinión sin recurrir al insulto no tendremos ningún inconveniente en mantenerla publicada.

Un saludo.