El Ministerio convoca a todas las partes a una reunión el día 3 de Febrero

¿sabemos algo?
¿sabemos algo al menos de la reunión de la conferencia de directores del día 25?

¿Cómo ha ido la reunión?

Ministerios de Vivienda y de Educación están a favor de un grado 240ETCS (sin atribuciones profesionales) + máster habilitante de 120ETCS (con atribuciones)

La Comisión Permanente de Directores de Escuelas lo secunda.

Al fin un poco de cordura en este debate!

saludos

cORDURA?????????????????
ESTO SIGNIFICA QUE LOS EMPAREJADORES TENDRÁN ACCESO DIRECTO A NUESTRO TÍTULO,QUÉ VERGUENZA!!!!!!!!!!!!

En el acuerdo realizado consta que sólo se podrá acceder al máster previo paso por el grado de arquitectura. Si cualquier Ingeniero de la Construcción quiere hacer el Máster Habilitante de Arquitecto, tendría que pasar previamente por el Grado de Arquitectura desde 1º, donde sólo le convalidarían las asignaturas equivalentes entre un grado y otro, es decir, del mismo modo que venía sucediendo actualmennte. Por lo tanto no peligra ningún tipo de intrusismo de otros grados, véase aparejadores reconvertidos u otras ingenierias afines.

Voilà, hace unos días que me preguntaba lo mismo que "decepcionado".
Queridos amigos de Crearquitectura, necesitamos información, no sé si somos pocos o muchos los que seguimos estos acontecimientos(espero que muchos), pero de verdad que estamos en ascuas los que entramos cada día a la web en busca de respuestas... quizá somos algo impacientes pero os agradeceríamos miniresúmenes de lo que va aconteciendo y sus consecuencias.
De todas formas agradezco a Mario sus respuestas.
Ánimo y gracias por vuestro trabajo.

Pero estos señores ¿qué razones presentan para justificar que su postura nos beneficia? De verdad que no podemos dormir tranquilos todavía. No comprendo como podemos presentar estas divisiones.
¿¡Y los representantes de los colegios no se les han echado encima!?
Estoy indignado.
Amigos de Crearquitectura: ¡Valor y a por todas!

Tenéis todo nuestro apoyo. Una vez más,(nunca me cansaré de agradeceroslo suficientemente), gracias por lo mucho que estáis haciendo por el colectivo de arquitectos.

un abrazo

Antes de nada, me gustaría felicitaros por el trabajo que estais llevando a cabo.

¿Pero el director de la Escuela de Barcelona de que va?
Desde Alcalá nuestra directora le desatribuyó como Presidente de la Conferencia de Directores, pues nos comentó que fue una camarilla de tan sólo unos cuantos directores los que se reunieron y de lo que salió como presidente este tio, que al parecer sólo mira por su propio lucro de hacer pasta implantando un máster elitista en Barcelona... No se mucho del tema y ya hace tiempo que me lo comentaron, pero lo que cuento no son rumores sino explicaciones de nuestra propia directora y compañeros del CREARQ.

Un saludo.

El gusto o la opinión del "Director de Barcelona y director de conferencia" es pasajero, igual que la poca actitud del antiguo director del CSCAE, lo que no es pasajero es la profunda opinión del colectivo de arquitectos, y lo que nos llevó a movilizarnos, que no nos toquen ahora nuestra opinión, ese hombre no estuvo allí, si por él hubiera sido seguiriamos con el grado de 330. No puede suceder que al final lo que se plasme no sea el deseo del colectivo. Ya basta conlas pretensiones de querer tener master rentables para las escuelas, arriba la dignidad de una profesión y abajo el mercadeo.

Según he podido conocer, la posición del Director de la Conferencia Permanente, no es la única que defiende la postura 240+120 sino que prácticamente un 80-85% de los Directores de Escuelas de España (más de 30) estarían a favor de dicha estructura, entre ellas, ETSA Vallés, Coruña, Zaragoza, Alicante o Valencia.

Ésto se extrae del Plenario de Directores de Zaragoza del 25 de Enero. Las principales oposiciones a esta cuestión vienen exclusivamente de las direcciones de Madrid, Granada y Sevilla y el resto de Directores se mostraría de acuerdo a un consenso sobre el 240+120.

Por otro lado, en ningún momento la Conferencia de Directores ha defendido un modelo de 360 sin grado intermedio y Jordi Ludevid defendía 5+1 al frente del COAC en marzo de 2009, y tras la reunión del 5 de Enero, suscribe el grado intermedio de nuevo conjuntamente con el COAM.

Es decir, los colegios ya no defienden 360 integrado sino 5+1.

Si ya no son 360 de una tacada, ¿por qué no debatimos si preferimos 240+120 ó 300+60?
Personalmente, preferiría tener un grado de 240 y después hacer un máster, no el habilitante al que aquí se hace referencia, sino uno de especialización en urbanismo y paisajismo en París, por ejemplo, y no necesitaría pasar 2 años mínimo más estudiando algo que no me va a servir para mi ejercicio profesional.

Lo veo tremendamente ventajoso.

Gracias por vuestra respuesta, me alegra enormemente poder entablar diálogos con vosotros a través de este blog.

Corregidme si me equivoco, pero tengo entendido según escrito de la Comisión Permanente de Directores, el Ministerio "había desechado la idea de hacer una modificación legal transitoria mínima que afectara sólo al acuerdo de Consejo de Ministros y a la Orden Ministerial que regulan el título de graduado en arquitectura, porque podría alentar nuevas reclamaciones de terceros como las que ya están haciendo los psicólogos y ofreció a cambio reformar definitiva y directamente el decreto general de enseñanzas universitarias oficiales para sustituir la excepción de duración de los títulos de grado (fundada en la existencia de una directiva europea) por otra referida a la duración conjunta del grado y el master, lo que en nuestras enseñanzas se traduciría en que el grado tuviese 240 créditos no habilitantes con la posibilidad de 300 y la sucesión de grado y master, 360 habilitantes."

Si esto es así, y este acuerdo lo habéis aceptado conjuntamente con el CSCAE, la Comisión Permanente y los Rectores de la Rama de Arquitectura e Ingeniería, esto quiere decir que ese cambio normativo a posteriori del que hablas no se produciría, ya que más cambio que una nueva reglamentación de un Real Decreto no existe para la reglamentación de las Titulaciones Universitarias. Es decir, la escala de la modificación es tal, que si quisiera implantarse un título único sería factible dentro de ese Real Decreto y sin embargo no se va a hacer así y según parece, lo habéis aceptado, ¿o no?

Por tanto, si ese título ya no será único y se subdividirá en GRADO y MÁSTER, entiendo totalmente pertinente el debate entre 4+2 ó 5+1, unos con unos argumentos y otros con otros, pero de manera sensata y en términos correctos.

Tanto el 4+2 como el 5+1 garantizan el reconocimiento de Máster al título y ambos dos permiten mantener la singularidad del perfil generalista español frente el perfil europeo, con la salvedad a mi juicio, de que el de 4+2, permite, como ya he dicho en mi anterior respuesta, que se diversifique también el marco laboral de la arquitectura.

Es decir, sí me permitiría ejercer aquí, porque competencias tiene obligatoriamente, y atribuciones profesionales debería tener en consecuencia, aunque obviamente no la totalidad que tiene actualmente el título integral. Y esto ocurriría más si cabe si fueran 5 años, porque habrías adquirido más competencias tras un año más de estudios.

¿Cuántos trabajan como colaboradores en estudios como asalariados? ¿Cuántos se encargan de la arquitectura legal, peritaciones y tasaciones? ¿Cuántos están en la administración? ¿Cuántos se encargan del diseño interior y comunicación? ¿Cuántos se dedican al urbanismo y no construyen nunca? ¿Cuántos se dedican a investigar sobre sostenibilidad y paisaje por ejemplo? ¿Cuántos son docentes? ¿Cuántos son los que firman las instalaciones y las estructuras que otros calculan para después tener que asumir ellos mismos la responsabilidad civil? ¿Cuántos están con un contrato de autónomo trabajando en exclusividad por 800€ al mes?

¿Cuántos son los arquitectos que realmente firman y cuántos los que trabajan para los que firman? ¿CUÁNTOS SON LOS SUPERHERO QUE EN SU TRABAJO DIARIO HACEN USO DE TODAS LAS ATRIBUCIONES PROFESIONALES QUE ACTUALMENTE RECOGE LA LEY?

Hay quien ya sabe después de 4 años, qué cosas no les interesan y por tanto tendría la posibilidad de especializarse sin tener que pasar por dos años más de estudios que no se corresponderán con su perfil laboral final. Y lo más importante, eso no va en perjuicio de aquellos que quieran seguir teniendo el perfil integral, que podrían estudiar esos dos años más, y mantener el perfil generalista con la totalidad de competencias que actualmente tiene el arquitecto en España!! Sólo se trataría de ofrecer más posibilidades, fundamentalmente a aquellos estudiantes que no responden al modelo estudio-profesional-edificación-propio.

Un año más de estudios supone retrasar y reducir la entrada de nuevos arquitectos en los próximos años. Un grado + máster permite diversificar perfiles y en consecuencia permitir que no todos los que pasen por los 4 ó 5 años demanden terminar con el máster habilitante. ¿Qué es esto? Blindar el status de los actuales arquitectos y fortalecer los actuales titulados.

No nos confundamos, COAM y CSCAE han ganado su apuesta, porque el único interés es mantener el status actual y equiparar las atribuciones del arquitecto de hoy al nuevo arquitecto máster 360. Después, siempre que se garantice el acceso al máster previo paso exclusivamente por el grado de arquitectura, les da igual que sea en un pack o no. De otro modo no se entendería el "bolonia, lo hemos conseguido!!" que proclamaba Paloma Sobrini a principios de Enero, o tampoco se entendería la defensa del 5+1 que Jordi Ludevid hacía al frente del COAC en Marzo de 2009.

Por último y con respecto al aumento de los costes de matrícula, es un debate que comparto con vosotros, aunque es algo que es competencia de las Consejerías de Educación Autonómicas, ni siquiera del Ministerio ni de las Universidades Públicas y según han expresado los rectores en concreto Sevilla, Coruña y Zaragoza por ahora, estarían a favor de apoyar esta singularidad para tener el mismo precio de crédito de grado que de máster habilitante.

Aunque no comparto muchas de vuestras posturas ni el modo en el que se han realizado estos debates en algunas escuelas, estoy convencido de que vuestra iniciativa ha sido beneficiosa en tanto en cuanto ha permitido iniciar un diálogo entre delegaciones y forzar al reconocimiento de un máster, que era completamente necesario.

Un saludo!

Mario, después de todo ese texto, ¿te has parado a pensar en que todo lo que describes como tu preferencia es lo que ya se había implantado? Ya se había implantado que hubiera un grado arquitectura, y luego vendría la especialidad. Si tú defiendes lo que comentas, entiendo que tú no te manifestaste, ni comprendías la problemática que advertíamos los que nos manifestamos.
Mira mario, yo he realizado ya un máster oficial de especialización, en concreto el de Estructuras de la UPM. En el había un aparejador que yo conociera, también había varias personas de sudamérica, ingenieros civiles, que no tenían ni idea de hacer nada, se pasaron el master copiando de los demás las prácticas, y luego aprobado por la cara.

Si no entiendes la problemática que se podría avecinar, con el poco respeto que se les empieza a tener ya a los arquitectos, peor si empieza a haber por ahí medioarquitectos. A los médicos no han pensado en que haya mediomédicos, y luego médicos. Tú ¿si tienes un problema de salud? ?quien quieres que te vea, un mediomédico o un médico? Aunque tengas un pequeño catarro, yo creo que preferiría que el que te vea, cuanta más preparación tenga y prestigio mejor. Por lo menos así creo yo que piensa el ciudadano de a pie. Con independencia, que los médicos que ya han estudiado todo de forma general, luego se especializan también en las distintas especialidades, pero primero se les exige que sepan de todo en la carrera. Porque en la profesión luego tienes que improvisar y no puedes reducirte a solo saber un poquito.

Yo tengo un estudio, hago de todo, y me he especializado en estructuras porque me gustan y me interesa dar ese servicio un poco mejorado. Pero creeme que si no supiera bien proyectar por la carrera, no sabría como hacer de manera óptima determinadas estructuras.

Si tú y el director de Barcelona, estabais conformes con lo que era el grado de arquitectura, para luego tener que pagar especialidades para cada vez tengas que dar un paso distinto o cada proyecto tener que subcontratar ""obligatoriamente"" a 10 profesionales más, a ver si así en vez de salirle al cliente el proyecto por un precio le sale por 10 veces más, o a ver si asi ganas dinero tú para que te merezca la pena haber estudiado.

Me deprime mucho que después de haber estado en las manifestaciones, haya personas como tú y ese director de Barcelona, a los que no les importe el valor de una profesión con tanto prestigio alcanzado como en España.

¿Por qué si en España la arquitectura es tan buena? ¿por qué mermarla? ¿no siguen conduciendo en Inglaterra por la izquierda y pagando con libras? pues que no nos toquen nuestros valores de prestigio a nosotros, y menos desde dentro.

Ah, y por cierto Mario, si es que te gusta mucho el modelo de Europa, primero preocupate de conseguir que en España se pague lo que pagan por un proyecto en Europa, y así podrás ser paisajista y realizar una distribución de una casa, sin que el cliente te pase la que ha hecho él en el paint. A ver si luego valora el Español de a pie, que le cobres lo suficiente para vivir por solo haber hecho unas lineas y no haber calculado nada. En cada país hay una cultura y una tradición, si cambiamos la copa del arbol sin cambiar la raiz, a ver que paisajista y cuantos urbanistas sobreviven en la calle.

Corregidme si me equivoco. Pero, ¿No estamos cerrando las puertas a Europa? Hay una cosa clara, que Bolonia habla de que el grado son 240 ects y que el master son 300 ects. Se considera que existe una directiva europea que regula las carreras de medicina y arquitectura, donde estas deben durar 300 ects. Las facultades de arquitectura europeas se han debatido si deben de hacerse 3+2 o 4+1, pero siempre con "master integrado". Por supuesto "spain is different" y queremos ser los arquitectos más grandes de Europa, pero supone un arma de doble filo. Por un lado, nos vais a tener estudiando un año más que nuestra competencia europea. O en caso contrario nos protegernos de dicha competencia invalidando sus títulos en España. En cualquier caso, vamos contracorriente. Llegados a este punto: ¿no era más fácil quedarnos como estábamos? ¿Para qué tanto cambio?

EL único cambio que hay que entender es de nomenclatura y de valro del crédito, es decir hasta ahora si tú ibas a EEUU, alli la graduación Master está estipulada, y hasta ahora no sabian como convalidar la graduación licenciado o arquitecto español, pues según lo de ahora si vas podrás decir que eres master, y tus creditos serán equiparables y reconocidos en toda Europa, lo que no queremos que con esa clarificación de nomenclaturas que si es positiva, nos mermen nuestra preparación, porque entonces creeme que en lugar de preocuparte de la comparación con fuera, te procupurás de la comparación con ingenieros tecnicos y aparejadores desde aqui dentro, y a ver como luego sobrevives con tus competencias asaltables desde dentro, desde fuera y desde todas, partes.
Juan A. tienes que entender que por lo que se está luchando desde Crearq y desde CSCAE ahora, es porque todo el cambio de nomenclaturas no suponga un cambio de nuestra calidad adquirida en cuanto a nuestra profesión hasta ahora.
¿Tan dificil es de entender?

¿Qué es bolonia?
...Supón que recibas ofertas de trabajo de toda Europa gracias al valor de tu titulación en más de 20 estados europeos, ampliando tus salidas laborales más allá del territorio español...

Vamos a ver, si nosotros vamos a tener un valor de titulación diferente que el resto de los estados europeos...si vamos a ser mucho mejores arquitectos que ellos y no queremos ser comparados. ¿Para qué queremos equiparar nuestros créditos en toda Europa? ¿Para qué entramos en su juego si no vamos a permitir esa libre circulación de profesionales (espíritu de bolonia)?
Para eso, nos quedábamos como estábamos blindando la carrera por todos los frentes. ¿Tan difícil es de entender la pregunta?

¿Pero quién habla de que no haya libre circulación? Si tú eres master puedes circular siendo máster, si para circular libremente nosotros los arquitectos tenemos que aprender menos, y ser peores capacitados, no quiero circular libremente, ¿por qué estás tan seguro que nosotros tenemos que estudiar menos para ese cambio y al final dejar escapar nuestras competencias? los medicos van a circular libremente y van a ser master 360, los ingenieros superiores también van a circular libremente y tambien van a ser master 360. ¿por qué nosotros tenemos que bajar nuestro nivel y la calidad de nuestra preparación? eso que tú hablas de blindar es sencillamente preservar la calidad, si sigues así que también se liberalice que un proyecto lo pueda hacer cualquier ciudadano.

No hablo de estudiar menos. Puesto que cada año académico en el plan bolonia tiene una duración de 11 meses, frente los 9 del plan actual. Si hacemos cuentas, los seis años actuales equivalen a los cinco años que garantiza bolonia. Así que, para nada se habla de estudiar menos. Todo lo contrario, me quieren hacer estudiar más. Y peor aún, no me garantizan la libre circulación. Expongo mi caso, quiero ir a cursar el último año a la ETH de Zurich. ¿Qué va a ocurrir cuando vuelva a España?...o lo que es lo mismo, ¿que va a ocurrir cuando quiera trasladar mi expediente a otra facultad europea?...Por tanto, creo que vamos a perder en la libre circulación.
Y por fin lo has dicho, si los ingenieros tienen 360, nosotros tenemos que tener lo mismo o más. He aquí el problema.
Me parece genial que el Consejo de representates de ESTUDIANTES de arquitectura nos quiera representar, pero si al final voy a salir perdiendo (estudiar -mínimo- un año más, cuestionar el traslado de expediente, cuestionar el título europeo en España...), mejor que no me representen. No en mi nombre. Porque para eso prefiero que me dejen como estoy.
Ahora solicito transparencia en todo el proceso, cuales son los objetivos reales además de querer ser los que tenemos el título más valioso. Gracias

Respondiendo a anónimo en su comment de las 10.19 (por favor introducid nicks para poder referenciar correctamente), diré que:

Compartí las reinvindicaciones para reconocer la necesidad de un grado de 5 años, no así el aumento de créditos posteriores del PFC (de 6 a 30 en algunas comunidades) que suponía tener que pagar por trabajar en casa (reconocimiento de créditos no lectivos) haciendo el mismo trabajo que hacemos hoy pero pagando, me resultaba insólito que un estudiante pudiera reivindicar esto.

Tras el cambio de juego por parte de los ingenieros, compartí la defensa de equiparación a máster pero no a costa de que fuera en 6 años, máxime cuando después se abandonó la idea de los 30 créditos de prácticas profesionales para defender las intensificaciones docentes, ¿estamos locos?
Los que defienden las intensificaciones docentes como equivalentes a las optativas que se han perdido con la convergencia de créditos (de 90 a 60 por año) es que no han comprendido el espíritu de bolonia. Los 30 créditos que faltan siguen estando, pero de reconocimiento de las horas de trabajo del estudiante, porque la clase magistral y el examen puro se acaba.

Creo que esa equiparación que es completamente necesaria debía de haber llegado en condiciones idénticas a las ingenierías, es decir, grado de 240+ máster 90 a 120) y esto significa que su carrera podría bien mantenerse en 5'5 años o bien aumentar a 6, y esto, en aquellos másteres que además de habilitantes, busquen cierta especialización, pero en ningún caso suponía alargar la carrera un año más como pack de 6 cerrado.

Nosotros estábamos contentos con nuestros 5 años más PFC, y si reivindicamos 360, no fue porque consideráramos que nuestra formación necesitara un año más, sino porque creíamos que era la única manera para que el Ministerio cediera y nos concediese la categoría de Máster. Yo, por mi, 5 años y reconocimiento de máster. Los que aludan a la reducción de

Y en ese sentido, comparto la opinión de Juan A. con respecto al proceso de Bolonia y las estructuras de Título que hay en Europa. El sentido de entrar en el Marco de Bolonia significa más movilidad entre estudiantes y profesionales, es decir, equiparación de títulos completos (graduate, master, degree) y del marco profesional (atribuciones por ley). Y si esto no se comparte, ya que se quiere defender la singularidad española, ¿por qué nos hemos posicionado a favor y no en contra de bolonia? Me recuerda a aquello de "en misa y repicando" o en su defecto a lo de "tarde, mal y nunca".

En el "informe del estado de la profesión" que publicó el CSCAE con motivo del Congreso de Valencia, aparecen recogidos diferentes datos de encuestas a un total de más de 1400 arquitectos colegiados, entre los que se encuentran las "tendencias evolutivas de la profesión". Se desmarcan notablemente como las dos respuestas más valoradas "los arquitectos tenderán a unirse y a colaborar con otros profesionales formando equipos de trabajo multidisciplinares" con 7.6 sobre 10 y "habrá más asalariados en grandes empresas que profesionales por cuenta propia" con 7.3 sobre 10.

Los mismos colegiados son los que dicen que las reglas del mercado laboral ya no son las mismas que hace 20 ó 30 años y por tanto, el perfil profesional del arquitecto cambiará y se readaptará a las nuevas condiciones de contorno.

En ese sentido, tú también has reconocido la necesidad de especialización para poder ejercer cómodamente. 1400 arquitectos dicen que estarían encantados de poder contar con un estudio como el tuyo especializado en estructuras, igual que con otro especializado en instalaciones, en telecomunicaciones, en diseño interior y comunicación gráfica, o en arquitectura legal o derecho urbanístico para poder colaborar conjuntamente en el desarrollo de los proyectos, así que enhorabuena por tu capacidad de perspectiva, seguro que dará sus frutos.

Dices también "en España la arquitectura es tan buena". Yo personalmente no lo creo. Creo que en España hay dualidad de producción tremenda, los muy buenos y los muy malos. Desgraciadamente el porcentaje de producción de primer nivel es minimísimo con respecto al total y la producción de inmobiliaria colapsa nuestras ciudades.

Te invitaría a que pensaras dónde queda el nivel de arquitectura media de holanda, alemania, incluso francia, países donde las atribuciones profesionales también permiten compartir responsabilidad civil a través de los equipos multidisciplinares que pronostican esos 1400 arquitectos y entre los que estaría tu estudio especializado en estructuras, con el que desde luego muchos desearíamos poder contar abandonando la figura del "arquitecto semidios", para pensar que la complejidad de la profesión es tal, que necesita ser compartida para ser operativa.

Por último, decirte que lamento tu comentario sobre aparejadores e ingenieros civiles sudaméricanos que no tenían ni idea de nada, porque me parece una forma excesivamente demagógica de argumentar una posición acudiendo a infravalorar de ese modo otras profesiones.

Por cerrar, trasladarte en cualquier caso, que afortunadamente, hoy existe una APERTURA INTELIGENTE de los másters de especialización a titulados de disciplinas diferentes. Me alegro de poder asistir a un máster de Marketing Empresarial, sobre Arte y Paisaje, sobre Nuevas Tecnologías de Comunicación o sobre Diseño y Artes Plásticas con compañeros de otras profesiones y de compartir experiencias y oportunidades con ellos, que den cuenta que la realidad contemporánea no está en la división estanca de las partes, sino precisamente en su superposición, enrirqueciendo el trabajo y la producción colectiva de esta sociedad.

Todavía no encuentro en la defensa de Master 360 creditos, el punto en contra con el trabajo multidisciplinar y las especializaciones que con tú literatura defiendes haciendo paracer como si yo estuviera en contra.

De hecho los equipos multidisciplinares ya están funcionando desde hace tiempo, porque son el futuro, un grupo de amigos de carrera formaron equipo al terminar, uno se dedicaba a calcular las estructuras, otro a hablar con los clientes, él otro a las instalaciones. Pero todos habían estudiado una carrera que preservaba sus capacidades.
A ti se te escapan perspectivas, cuando quieran modificar la LOE, con que cara defiendes tú tus atribuciones si estudias menos que otros que estudian más.
¿una pregunta? los médicos estudian 360 ECTS y serán master, ellos trabajan multidisciplinarmente, en un hospital, hay un encargado de la traumaotología, otro de la cardiología. Pero todos han estudiado una carrera general primero de 6 años.

Respecto a los de los aparejadores e ingenieros sudamericanos no veo la demagogia, lo que he dicho lo hablaba con ellos, el aparejador no sabía la mitad de las cosas que en el master se daban por sabidas, porque era un master de la ETSAM.El es el que se quejaba de la falta de conocimientos primarios de su origen. Era un ejemplo para que pudieras proyectar la comparación en lo que podría pasar si no se preserva la raíz de los conocimientos.
Y espero que gente como tú no deis pie a nuestra perdida de capacidades en la LOE, o a que te presentes a unas oposiciones y te bajen la puntuación y tú sueldo correspondiente. A lo mejor tú has tenido tiempo de saber lo que ibas a estudiar, pero muchos estudiamos pensando que nuestro esfuerzo era por una posición de formación y atribuciones. A mi me daría igual que convirtieran arquitectura en un modulo de formación profesional de 2 años, pero si previamente me lo hubieran dicho antes de empezar a estudiar en el marco que yo empecé para haber elegido si quería eso u otra cosa, y no estudiar un tanto y luego desmerecerlo. Lo de tus once meses de trabajo por curso nuevos me ha hecho gracia, suena tan bien, en arquitectura siempre se ha trabajado 12 meses de curso, ni de vacaciones parabas con los trabajos del curso o las asignaturas que muchos estudiabamos.
Bueno, en fin, todo es por preocuparse todos por llegar a algo bueno, espero que al final salga lo mejor para todos.
Un abrazo compañero, y suerte.

Los que se molestan porque esté reconocido que estudiemos un año más o algo asi, ¿que prefieren? que esté enmascarado oficialmente que solo estudiemos 4 o 5 años, pero que sigamos estudiando 7, 8 o 10 años como les pasa a la mayoría. A lo mejor ellos son tan listos que piensan que podrían estudiar arquitectura en 4 años y por eso quieren salir cuanto antes. Lo que no está bien es que en tu expediente ponga que la carrera es de 4 y que te hayas pasado 7 u 8 años como la media sin que eso esté reconocido.

Víctor, en cualquier de los dos casos, 5+1 ó 4+2, el título seguiría duranto 6 años, y en ambos casos tendrías la posibilidad de no hacer el máster si no quieres.

Antes arquitectura tenía 6 años, mucho antes 7, incluso con cursos de preparatorio para poder acceder y hace diez pasó a 5. Hoy damos un paso atrás y reivindicamos en contra de lo que otros estudiantes reivindicaron hace 10 años.

No defendemos hoy un año más porque sea necesario para la formación, lo hacemos para que el Ministerio nos diga que tenemos la misma categoría que los ingenieros. Si ellos hubieran pedido 7, nosotros también.

Menos mal que no pensaron tirarse por un pozo.